법학개론 레포트 - 문화 간 맥락에서 효과적인 변호사가 되기 위한 방법에 대해 논하시오.

I. 서론

같은 행동도 문화가 달라지면 전혀 다른 뜻으로 읽힐 수 있다. 눈을 오래 맞추지 않는 사람이 누군가에게는 예의를 지키는 사람이고, 다른 사람에게는 숨기는 것이 있는 사람처럼 느껴질 수 있다. 변호사가 이런 차이점을 성격 판단으로 바로 바꾸면 작은 오해가 사건의 사실관계까지 비틀 수 있다. 법률 상담에서는 의뢰인이 낯선 법률 용어, 시간 압박, 소송 결과에 대한 걱정을 함께 안고 들어오기 때문에 말투와 침묵을 섣불리 해석할 위험이 더 크다. 문화 간 맥락에서 좋은 변호사가 되려면 여러 나라의 예절을 많이 외우는 것보다 자기 판단이 어디에서 출발했는지 점검하고, 의뢰인이 이해한 뜻을 다시 확인하며, 법률 절차를 선택 가능한 언어로 설명하는 능력이 필요하다. 법은 같은 규칙을 적용하려 하지만 법률서비스는 언제나 구체적인 사람과 만나는 일이다.

II. 본론

1) 법률가의 상식을 의심하는 인터뷰

문화 간 상담에서 가장 위험한 순간은 변호사가 상대를 모른다는 사실을 잊을 때다. 어떤 의뢰인이 질문에 바로 답하지 않고 가족과 상의한 뒤 말하려 한다고 하자. 변호사가 개인의 결정을 회피한다고 판단할 수도 있지만, 그 사람에게 가족 협의는 책임 있는 의사결정 방식일 수 있다. 반대로 가족의 의견을 존중해야 한다는 문화 지식을 갖고 있다는 이유만으로 모든 의뢰인이 가족 중심적으로 결정한다고 미리 정해도 문제다. 문화 정보는 질문을 만드는 재료이지 사람을 분류하는 판정표가 아니다.

Susan Bryant와 Jean Koh Peters가 발전시킨 문화 간 법률실무의 다섯 습관은 변호사가 의뢰인과 자기 사이의 차이와 공통점을 살피고, 사실을 모르는 빈칸을 고정관념으로 채우지 않도록 훈련하는 방법을 제안한다. 두 연구자가 강조하는 핵심 가운데 하나는 추정을 알아차리고 구체적인 사실로 점검하는 태도다. 의뢰인이 눈을 피한다는 이유만으로 신빙성을 낮게 평가하지 말고, 그 행동의 뜻을 확인할 수 있는 질문을 해야 한다. "그때 왜 아무 말도 하지 않았나요?"라고 묻는 편이 "겁이 나서 침묵한 거죠?"라고 답을 끌어내는 질문보다 훨씬 낫다.

인터뷰에서는 열린 질문과 구체적 확인을 번갈아 쓰는 기술이 중요하다. 사건을 처음부터 말해 달라고 한 뒤, 날짜나 인물 관계가 모호한 부분만 좁혀 묻는 식이다. 말이 길다고 핵심이 없는 것도 아니고, 짧게 답한다고 비협조적인 것도 아니다. 어떤 문화에서는 권위 있는 전문가에게 반박하는 일을 무례하게 여기기도 한다. 변호사가 "이 부분은 제 설명이 틀릴 수도 있으니 다르면 바로 말해 주세요"라고 먼저 허락을 주면 의뢰인이 수정하기 쉬워진다. 상담을 잘한다는 것은 질문을 많이 던지는 능력보다 상대가 틀렸다고 말할 수 있는 자리를 만드는 능력에 가깝다.