환경윤리 레포트 - 한 유튜버가 사망한 반려견을 복제해 다시 키우는 사례가 사회적으로 큰 이슈가 되었다. 동물윤리

I. 서론

반려동물을 오래 키운 사람에게 "또 한 마리 키우면 되지"라는 말은 잔인하게 들릴 수 있다. 몇 년을 함께 산 동물은 털색이나 품종으로 대체되는 물건이 아니기 때문이다. 나도 중학생 때부터 키우던 고양이가 죽었을 때 빈 밥그릇을 며칠 치우지 못했다. 그래서 사망한 반려견의 체세포를 이용해 비슷한 유전자를 가진 강아지를 다시 얻고 싶다는 마음 자체는 이해한다. 2024년 반려견 티코를 복제해 두 마리의 복제견을 키우게 된 유튜버 사례가 알려지자 공감과 비판이 함께 나온 것도 그 때문일 것이다. 다만 동물윤리의 판단은 보호자의 슬픔만 보면 부족하다. 복제견을 만들기 위해 다른 개들이 겪는 생식 절차, 실패한 배아와 임신, 새로 태어난 개를 죽은 개의 연장처럼 대할 가능성까지 함께 봐야 한다. 나는 현재의 상업적 반려견 복제는 정당화하기 어렵다고 본다.

II. 본론

1) 티코를 되찾고 싶다는 마음과 복제의 실제 거리

SBS가 2024년 2월 보도한 티코 사례에서는 사고로 죽은 반려견의 유전자를 이용해 복제견 두 마리가 태어났고, 유튜버가 복제 비용으로 8천만 원 이상을 썼다고 밝혔다. 보도는 한 마리의 복제견을 얻는 과정에 난자 제공과 대리 출산을 맡는 다른 개들이 관여한다는 윤리 문제도 다뤘다. 사회적 논쟁이 커진 이유는 기술이 정말 가능한가보다, 한 사람의 상실을 달래기 위해 몇 마리의 동물을 생식 과정에 동원해도 되는가라는 질문에 있다.

복제는 죽은 반려견을 시간 속에서 되돌리는 기술이 아니다. 체세포핵이식에서는 복제하려는 동물의 체세포 핵을 핵이 제거된 난자에 넣어 배아를 만들고 대리모에게 이식한다. 태어난 동물은 핵 유전정보가 원래 동물과 매우 가깝지만 같은 기억과 경험을 갖지 않는다. 미토콘드리아 유전정보는 난자 제공 개체에서 오고, 자궁 환경과 출생 뒤 경험도 다르다. 같은 유전자를 많이 공유하는 일란성 쌍둥이도 서로 다른 사람으로 살아가듯, 복제견도 원래 개와 구별되는 새 개체다.

개 복제 연구를 검토한 김민정 등은 체세포핵이식으로 정상적으로 성장하는 복제견이 태어날 수 있고, 복제견의 성장과 후대에 관한 연구 결과를 보고했다. 이 사실은 "복제견은 무조건 병들어 태어난다"는 식의 과장을 피하게 한다. 동물윤리 비판은 사실에 맞아야 한다. 건강한 복제견이 존재한다는 점을 인정하면서도 그 개 한 마리가 태어나기까지 필요한 생식 절차와 실패 가능성, 다른 동물의 부담을 따져야 한다. 최종적으로 건강한 강아지만 화면에 나오면 과정의 비용이 사라져 버린다.

나는 복제견의 정체성을 원래 반려견과 연결해 홍보하는 방식이 특히 불편하다. 보호자가 복제견에게 "돌아온 티코" 같은 의미를 부여하면 새 동물의 행동이 과거 기억과 비교될 가능성이 커진다. 원래 개가 좋아했던 장난감을 새 개가 싫어하거나 성격이 다를 수 있는데, 그 차이가 난 점을 실패라고 받아들인다면 복제견은 태어날 때부터 남의 삶을 대신해야 한다. 동물에게도 현재의 성격과 선호가 있다. 반려동물을 사랑한다는 말이 특정 유전형을 다시 소유하고 싶다는 욕구와 같아지면 돌봄의 방향이 이상해진다.