한국사 레포트 - 안정복과 이익의 역사 연구에 대해 비교하여 서술하시오.

I. 서론

이익과 안정복을 함께 보면 스승과 제자가 같은 학문을 그대로 반복했다는 생각부터 들기 쉽다. 안정복이 이익의 문인이었고 실제로 많은 영향을 받았기 때문이다. 그런데 두 사람이 남긴 글을 놓고 보면 역사 연구의 모양이 꽤 다르다. 이익은 "성호사설" 같은 방대한 저술에서 경전과 역사, 지리, 제도, 외국 정보에 의문을 던지며 여러 주제를 파고들었다. 안정복은 그런 문제의식과 고증 태도를 이어받으면서 단군조선부터 고려 말까지 한국사의 흐름을 "동사강목"이라는 역사서로 조직했다. 둘의 관계를 비교하면 조선 후기 실학이 자료를 새롭게 읽는 태도에서 체계적인 역사 서술로 이어지는 한 경로를 볼 수 있다.

II. 본론

1) 이익의 넓은 문제의식과 자료를 의심하는 태도

성호 이익은 18세기 조선의 대표적인 실학자로 알려져 있다. 그의 역사 연구를 이해할 때 "성호사설"이 중요하다. 이 책은 천지문, 만물문, 인사문, 경사문, 시문문으로 나뉘며 3,007개의 항목을 담은 방대한 저술이다. 역사만 따로 정리한 통사라기보다 공부하면서 생긴 의문과 관찰을 여러 주제로 기록한 책에 가깝다. 경사문에는 경전과 역사에 관한 고찰이 들어 있고 다른 부문에서도 지리, 제도, 풍속, 외국에 대한 기록이 역사 인식과 연결된다.

이익의 특징은 권위 있는 기록을 그대로 받아들이기보다 서로 대조하고 이치에 맞는지 따지는 태도에 있다. 옛 기록에 적혔다는 이유만으로 사실이라고 보지 않고 지리 조건, 제도, 다른 문헌과 맞는지 확인하려 했다. 조선 후기 실학자들이 보여 준 고증적 태도는 과거 사실을 도덕 교훈만으로 읽는 방식에서 벗어나 자료의 신뢰성을 점검하려는 움직임과 연결된다. 이익은 넓은 장서를 이용했고 가족과 문인, 사행 경험을 가진 사람들을 통해 새로운 자료를 접했다.

"성호사설"의 구성은 이익의 역사 연구가 얼마나 넓은 자료 세계에 기대었는지도 보여 준다. 책은 30권 30책이며 3,007개 항목을 천지문, 만물문, 인사문, 경사문, 시문문으로 묶었다. 역사 문제는 경사문에만 갇히지 않는다. 지리와 천문 기록은 옛 강역과 시대 인식을 검토하는 재료가 되고 제도와 풍속 기록은 한 시대의 사회 운영을 이해하는 근거가 된다. 한 사건의 연대를 확정하는 일보다 여러 지식을 맞대어 오래된 설명이 현실과 맞는지 묻는 방식이 강하다. 안정복이 뒤에 한국 통사를 구성할 때도 폭넓은 고증 습관을 물려받을 수 있었다.

대외 인식에서도 이익의 현실 감각을 볼 수 있다. 국사편찬위원회의 자료에 따르면 이익은 청을 무조건 이적으로 보는 숭명적 중화주의를 비판하고 청의 현실을 인정할 필요를 주장했다. 일본도 임진왜란의 적국이라는 기억에만 가두지 않고 실제 사회와 문물을 살피려 했다. "성호사설"에는 일본과 관련한 항목이 90여 개에 이르며 통신사행과 일본 서적에서 얻은 정보가 활용됐다. 역사 연구가 국내 왕조의 연대만 정리하는 작업이 아니라 주변 세계의 변화와 조선의 처지를 비교하는 일로 넓어진 것이다.