상담심리학 레포트 - 인간중심 상담에서의 공감적 이해에 대해 서술하시오.

I. 서론

상담 실습에서 동기가 "요즘 아무것도 하기 싫다"고 말했을 때 나는 거의 바로 해결책을 꺼냈다. 수면 시간을 정하고, 할 일을 잘게 나누고, 산책이라도 해 보라고 말했다. 말은 친절했지만 역할 연습이 끝난 뒤 동기는 자기 말을 듣기보다 빨리 고치려는 느낌을 받았다고 했다. 그 피드백이 꽤 오래 남았다. 상담자는 도움을 주는 사람이니 좋은 방법을 제시해야 한다고 생각했는데, 내담자가 원하는 도움은 때로 방법보다 먼저 "내가 겪는 일이 어떻게 느껴지는지 알아주는 사람"일 수 있었다. 인간중심 상담에서 공감적 이해가 핵심 조건으로 강조되는 까닭은 상담자가 내담자의 문제를 대신 풀기 때문이 아니라, 내담자가 자기 경험을 더 분명히 들여다볼 수 있는 관계를 만들기 때문이다.

II. 본론

1) 내담자의 세계에 가까이 가는 태도

로저스가 말한 공감적 이해는 상담자가 내담자의 내적 준거 틀을 가능한 정확하게 이해하고 그 이해를 전달하는 태도다. 내적 준거 틀은 같은 사건을 겪더라도 그 사람이 어떤 의미를 붙이고 무엇을 두려워하며 무엇을 중요하게 여기는지와 관련된다. 상담자는 바깥에서 상황을 평가하는 사람의 눈보다 내담자의 눈으로 경험을 보려고 한다. 그렇다고 상담자가 내담자와 똑같이 느끼거나 경계를 잃는 것은 아니다. 로저스의 설명에는 상대의 세계에 들어가되 "마치 그런 것처럼" 경험한다는 의미가 들어 있다. 공감에는 가까움과 거리 두기가 동시에 필요하다.

공감은 동정과 다르다. 동정은 상대가 안됐다고 느끼거나 위로하고 싶은 마음에 가깝다. 공감은 내담자가 어떤 경험을 하고 있는지 이해하려는 과정이다. 예를 들어 시험에서 떨어진 내담자에게 "정말 안됐네요"라고 말하는 것은 따뜻할 수 있지만, 그 실패가 내담자에게 어떤 뜻인지까지 알 수는 없다. 누군가는 부모의 기대를 저버렸다는 죄책감이 클 수 있고, 누군가는 몇 년을 다시 준비해야 한다는 막막함이 클 수 있다. 상담자는 사건 이름보다 그 사건이 내담자 안에서 차지하는 의미를 따라가야 한다.

공감은 찬성이나 동의와도 다르다. 내담자의 선택이 상담자의 가치관과 다르더라도 그 선택이 생겨난 맥락을 이해할 수 있다. 상담자가 "그 행동은 옳다"고 인정해야 공감할 수 있는 것은 아니다. 오히려 윤리적으로 문제가 있거나 내담자에게 해가 될 수 있는 행동이라면 상담자는 경계를 세우고 안전을 살펴야 한다. 그 과정에서도 왜 내담자가 그런 행동을 택했는지, 그때 어떤 감정과 필요가 있었는지를 이해하려는 태도는 유지할 수 있다. 공감은 판단을 영원히 보류한다는 뜻보다 판단을 서둘러 사람 전체에 덮어씌우지 않는 태도에 가깝다.

인간중심 상담에서 공감은 진실성, 무조건적 긍정적 존중과 함께 놓인다. 로저스는 상담자의 일치성, 내담자를 조건 없이 존중하는 태도, 공감적 이해가 치료적 변화에 중요한 관계 조건이라고 보았다. 세 요소는 따로 움직이기 어렵다. 상담자가 속으로는 내담자를 무시하면서 공감 문장만 익숙하게 말한다면 내담자는 금방 어색함을 느낄 수 있다. 반대로 내담자를 존중하지만 경험을 세밀하게 이해하지 못하면 상담은 따뜻한 격려 수준에 머물 수 있다. 공감은 기술이면서 관계의 태도다.